Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
"Les déchets radioactifs ne peuvent pas être recyclés
L'association antinucléaire UCS publie régulièrement des rapports qui affirment cela. Vous avez choisi un article de blog datant de 2008 ?
Passons-le en revue : "Le plutonium séparé peut être utilisé pour alimenter les réacteurs.
Moltex est la société canadienne qui utilisera les déchets CANDU comme combustible.
Moltex sépare le combustible usagé en deux catégories :
~1. la gaine + la majeure partie de l'uranium
~2. plutonium + transuraniens + peu d'uranium + quelques produits de fission
Comme il reste beaucoup de matériaux non-Pu avec le Pu, une installation de retraitement conventionnelle (ce contre quoi USC s'élève) serait toujours nécessaire si l'on voulait séparer le plutonium.
"Le plutonium séparé peut être utilisé pour alimenter les réacteurs, mais aussi pour fabriquer des armes nucléaires.
Ce n'est pas le cas. C'est exact, l'UCS fait une déclaration erronée.
Même s'il s'agissait d'une installation de retraitement conventionnelle, et que le Pu était séparé en Plutonium UNIQUEMENT, il ne serait toujours pas utilisé pour fabriquer des armes.
Le Pu n'est PAS de qualité militaire. Il n'est que de qualité réacteur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weapons-grade_nuclear_material
Le Pu de qualité militaire peut être utilisé dans les armes, ET il peut être utilisé pour alimenter les réacteurs.
Le Pu de qualité réacteur ne peut être utilisé QUE pour alimenter les réacteurs.
Le Pu de qualité militaire peut être fabriqué dans des réacteurs de recherche, des réacteurs militaires ou des réacteurs à double usage tels que les premiers réacteurs britanniques et les RMBK soviétiques (Tchernobyl).
Les réacteurs de puissance CANDU ne sont PAS à double usage. Ils ne produisent que du plutonium de qualité réacteur.
Alors que vous continuez à vous opposer à l'énergie nucléaire, avez-vous parlé à des personnes qui exploitent des centrales nucléaires ? Qui conçoivent les nouvelles centrales ? Avez-vous visité un CANDU ?
Lors de mon introduction à l'énergie nucléaire, j'étais extrêmement sceptique. Mais lorsque j'ai examiné les déclarations des organisations antinucléaires, j'ai constaté qu'elles rejetaient constamment toute solution technique ou tout moyen d'améliorer l'énergie nucléaire. Absolument tout était mauvais. Toujours mauvais.
Pouvons-nous produire davantage d'énergie à faible teneur en carbone tout en produisant moins de déchets et en extrayant moins d'uranium ? Mauvais.
Pouvons-nous construire des réacteurs plus sûrs et physiquement incapables de fondre ? Mauvais.
Voici le Dr Gordon Edwards, l'homme à tout faire du GPC en matière de nucléaire, qui évalue les réacteurs susceptibles d'être utilisés pour recycler les déchets nucléaires :
"Il se peut qu'un jour, lorsque tous les réacteurs de puissance auront été fermés et que les gens se seront sevrés de l'énergie nucléaire, une version de ces concepts puisse être utile pour la gestion des déchets. Mais pas maintenant ! Le faire maintenant reviendrait à lâcher les chiens de l'expansionnisme nucléaire, ce qui entraînerait une explosion d'activités que le monde entier finirait par regretter."
Je vous jure que c'est cette attitude de gens comme Gordon Edwards, qui font activement campagne, consultent et pontifient sur l'énergie nucléaire, qui a influencé mon opinion selon laquelle le nucléaire était calomnié, autant que tout ce que les partisans de l'énergie nucléaire m'ont jamais dit.
Chargement des commentaires ...