Politique GPC et processus de développement de mouvement
Éditer et affiner les idées de politiques, de modifications et de directives
G21-B001 Les membres élisent les chefs adjoints et le cabinet fantôme
Auteur
Dianne Varga
Cette proposition a été discutée en atelier lors de la phase 2 de l’AGV. Cependant il n'y a pas eu assez de temps pour que cette proposition ne fasse l’objet d’un vote en plénière par les membres lors de la phase 2. Cette proposition ne sera donc pas incluse dans le vote de ratification.
Proposition
Remplacer les règlements 6.1, 6.2 et 6.3 par le texte suivant :
- Les membres du Parti doivent élire les membres du Cabinet fantôme.
- Les membres du Parti doivent élire deux vice-présidents.
- Les membres du Parti peuvent remplacer les membres du Cabinet fantôme ou des vice-présidents, sous réserve d'appel.
Objectif
Donner le pouvoir aux membres du Parti :
(i) d'élire les membres du Cabinet fantôme,
(ii) d'élire les chefs adjoints, et
(iii) de révoquer les membres du Cabinet fantôme ou les chefs adjoints.
Avantage
Ces changements auront pour effet de
(i) renforcer la démocratie participative en donnant aux membres du Parti le pouvoir de décider qui les représentera,
(ii) souligner le rôle que joue la démocratie participative en fournissant la base de l'unité du Mouvement vert mondial, et
(iii) renforcer l'objectif constitutionnel du Parti, à savoir la promotion de ses valeurs et la base de l'unité.
Commentaires d’appui de l’auteur.e
La démocratie participative vise principalement à donner à la population la possibilité de participer à la prise de décisions sur des questions importantes qui affectent leur vie. Un exemple d'un parti vert qui a des processus démocratiques plus fortifiés que les nôtres au Canada est Die Grünen d'Allemagne. Le service des relations publiques de Die Grünen a déclaré que les deux coprésidents et les deux vice-présidents de l'exécutif du Parti sont élus par les plus de 800 délégués du congrès du Parti, tandis que les deux coprésidents et les cinq vice-présidents du groupe parlementaire sont élus par les membres du groupe parlementaire lui-même. Presque tous les députés (49 sur 67) ont un rôle de porte-parole dans un domaine politique spécifique et ces postes sont pourvus par négociation et accord entre les députés et la direction du groupe parlementaire.
Le Green Party of Aotearoa en Nouvelle-Zélande a également des processus démocratiques plus forts que les nôtres. Leur responsable de la correspondance a déclaré que la structure exécutive comprend deux codirecteurs et aucun adjoint ; les codirecteurs sont nommés lors de l'assemblée générale annuelle par les délégués des sections représentatives à travers le pays. Les candidats aux postes de députés sont eux-mêmes sélectionnés et classés par les membres du Parti puis élus lors des élections générales du pays. Outre cette preuve concrète de l'utilisation des processus électoraux et de la négociation pour déterminer la représentation exécutive et parlementaire, il est évident que si le Parti vert du Canada donnait à ses membres de la base le pouvoir de décider, par le biais de processus électoraux, qui les représentera en tant que chefs adjoints et membres du Cabinet fantôme, notre démocratie participative serait plus forte - plus forte qu'elle ne l'est actuellement, plus forte que la version observée en Allemagne et aussi forte que la version observée en Nouvelle-Zélande.
Valeur(s) Vertes
Démocratie participative
Lien avec la politique actuelle
Abroger et remplacer une politique existante. Cette proposition annulerait et remplacerait les règlements 6.1, 6.2 et 6.3.
Liste des soutiens
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Jason Scott
Please see the discussion under B002, which has a somewhat similar proposal. This change would create a complex and cumbersome administrative process, another layer of elections. At B002, @laurence makes a counter proposal that the Leader submit a list, FC vets it and membership accepts / rejects it wholesale. This retains the spirit of participatory democracy but removes the burden and improves the odds of a well-functioning cabinet. (One can imagine a large constellation of possible cabinets elected by members; the odds that we members will pick one that works effectively seems low.) The Leader is much better placed to propose a cabinet and seek our endorsement.
I also note that this will be more practical once we Greens have a sizable caucus, and eventually form government. Having members choose the cabinet implies a campaign among newly elected MPs to "win" cabinet positions when they should be learning the ropes on the Hill and developing as a team.
Hi Jason. To elect deputy leaders and shadow cabinet would not necessarily lead to a cumbersome administrative process. Although policy proposal submitters are warned against including strategy, tactics or prescriptive details in their proposals, I myself don't see why these positions could not be filled during the same electoral process that sees the leader elected. In the US, for example, mid-term elections have electors vote for all 435 congressional reps and 33 to 34 senators at the federal level. Mid-terms also have electors vote for governors and legislators at the state level. Our single leader, two deputies, and 20 or so cabinet members fall far short of this.
As for the difficulty you perceive in members electing a cabinet that will work effectively, in New Zealand, the party membership selects and ranks the candidates for the MP positions. (In NZ there's no cabinet per se. It's the MPs that are the policy spokespersons.) There is this precedent, then, that party members are able to identify a competent cadre of policy spokespersons.
As for your idea that the leader should propose a cabinet and seek the endorsement of the membership, that's a top-down approach that's antithetical to the one I'm suggesting. Moreover, there's an abundance of research that shows that people can get tied up in knots in situations where they have to say 'no' rather than 'yes'. I think it would be quite difficult for the membership to say to a leader 'no way, we refuse your picks, back to the drawing board for you'.
Chargement des commentaires ...